前引[1]，苏永钦书，第79页。

 (53)参见江必新、曹梦娇：《行政法的体系化建构》，载《民主与法制》2021年第47期。英文、法文code一词也不带法的词根。

对比这两条规定就会产生一个疑问：《问责条例》规定的组织调整具体指什么措施？又如，《组织处理规定(试行)》第7条在诫勉之前规定了批评教育责令检查。 ③宋功德：《党规之治的自信与理性》，载《党内法规研究》2022年第1期。(30)形成完善的党内法规体系，就是要运用法治思维和法治方式管党治党。(48)实践中，同一部门法在不同国度，同一国度的不同部门法，其集成的规模和程度是不同的。汇编型法典更适合现当代社会法律碎片化、强调动态和各种因素有机互动的法律时空观的现实，既更有利于高效率的个别调整，也更利于有效处理不同法律渊源之间的互动。

 (47)例如孟涛认为，党的组织法规、监督保障法规因稳定性强，适于采用体系型模式。 (42)参见朱明哲：《法典化模式与规范制定权的分配》，载《东方法学》2021年第6期。二是冲突规则，指在数种可能的法律解释中应优先选择与宪法内容相符者。

 注释:[1]苏永钦教授认为将合宪性解释的规则分为两个层面更为清晰，即将保全规则并入冲突规则，进而采行解析规则与冲突规则二分法。可以说，合宪性推定作为一种原理，决定了在司法过程中出现了多种解释的可能时，应该选择合宪解释的结果而回避宪法问题。[德]魏德士：《法理学》，丁晓春、吴越译，法律出版社2005年版，第326页。在Flemming v. Nestor案中，法院更指出，审查法院在对法律进行解释时，禁止去选择做出的违宪解释，从而可以挽救法律。

联邦宪法法院就曾多次提及：‘鉴于规定的明显字义，合宪性解释已不复可能。故合宪解释基本上是偏向体系解释。

[65]其实德国也是如此，因为立法机关也由民选代表组成，在一定程度上也存在反多数难题，使得对合宪性解释正当性的寻求由一般文本理念的宪法的权威性转变成对具有民主正当性之立法者的权威性的尊重。[17]合宪性解释在德国法中的形态，虽已烙下了较为浓厚的法实证主义印记，但其原理实与合宪性推定、回避宪法方法等无异，均在一定程度上体现了对立法者的谦抑。国内目前对于普通法院在法律解释中适用的合宪性解释方法虽有所提及，但主要表现为一种理念描述，如指出对于阶位较低的法律规范，应依阶位较高之法律规范解释之，以贯彻上层法律规范之价值判断，维护法秩序的统一性。[7]对于合宪性解释的美国起源，国内甚少论及。

[43]参见吴庚：《论宪法解释》，《法令月刊》第41卷8期。其实，德国的普通法院在审理个案发生所适用法规是否违反宪法的疑义过程中，已经暗含了其具有一定的违宪审查权，即对是否违宪可以作出非终局性的判断，只是这种判断区别于专门性宪法审查机关在制度上的终局性审查而已。[75]这种论断固然提醒对于合宪性解释的运用须谨慎有加，但也未免极端而未能深入至现代司法权与立法权间的有机制衡，因为司法权对立法权的偏袒也给立法权发挥其职能提供了一种空间，是一种对立法权的保护，其在防止过度性司法审查的同时，也给议会提供了自我纠正的机会。[10]该方法后来在实践中一直为法院所沿用，也很少具有争议性，最高法院也从来没有质疑它的正当性。

复数解释之前并没有合宪性解释的适用空间。合宪性推定意旨司法审查机关在对立法进行审查的过程中，首先在逻辑上推定该立法合乎宪法，除非有明显的事实证明其违反了宪法。

第二，如果存在合宪解释与违宪解释之复数可能，且合宪解释相对更具合理性，则在结果取向上无疑将选择合宪解释而排除违宪解释。[31]前引[3]，施莱希等书，第22页。

这样的论证模式是非常多的。如果确定了漏洞乃该立法者原意志的存续所致，则行使合宪解释的空间便益形狭小。由此，单纯解释规则在学理上区别于传统的合宪性解释方法，并不存在对立法权谦抑的情境，也不以多种解释可能的存在为前提条件。此种谦抑性的司法自制才是合宪性解释的正当性基础。这两种判断在判断能力的素质要求上是一样的。[19]参见前引[3]，施莱希等书，第454页。

第五，合宪性解释方法并非一种孤立的方法，在很大程度上是一种综合性解释方法。[89]虽然合宪性解释的界限轮廓相对清晰，但其实仍在一定范围内具有相对的不确定性。

[93]参见前引[11]文，Should the Supreme Court Presume that Congress Acts Constitutionally？ 王书成，法学博士，香港城市大学法律学院中国法与比较法研究中心研究员。参见苏永钦：《合宪性控制的理论与实际》，台湾月旦出版社1994年版，第84页。

如果简单地把合宪性解释方法视为一种纯粹的规范认知活动，将有失偏颇而不能察其真谛。从实践来看，方法上的适用在很大程度上不在于司法过程中于合宪可能与违宪可能之间的表象性选择，不在于法律与宪法在规范上的表象性关系，而往往根基于隐藏在背后的现代分权及权力谦抑原理。

[61]同样，作为合宪性解释前提的复数解释可能，并非通过合宪性解释方法自身来完成，而毋宁使用文义、目的、体系、历史及综合解释等其他方法来完成。其次，由于司法审查是由非民选的法官来审查民选机关的立法，而立法是人民意志的一种决定，因此，司法审查在一定程度上具有形式上的反民主性。[3]参见翟国强：《宪法判断的方法》，法律出版社2009年版，第47页。比如在没有模糊规范时去刻意创造模糊规范，或者存在模糊规范但有意回避本该适用的回避宪法方法，这似乎将完全取决于法院自己的政策倾向而无章可循。

[40]由此可见，一方面，此种引用宪法条款的合宪性解释方法，是对公序良俗条款原则的一种解释。[50]参见前引[23]，梁慧星书，第228页。

关于拒绝适用‘违宪法律，因为拒绝适用行为依其性质自始即系针对系属中的个案而发，而具有‘个案性，这与裁判之‘个案性正相吻合。以此种方式被解释的规定是有效的规定。

法律方法的精义也在于解决个案纠纷，否则将逾越一般司法权的功能界限。其特性主要表现在三个方面。

[72]这样，法院实际上可以通过回避宪法方法来过度执行宪法。比如在德国，如果案情涉及能够影响公共意志形成的话题的话，言论自由这一基本权利的适用范围必将对于刑法典第193条规定的在名誉与言论自由之间的利益权衡起到重大影响，[34]在认识到一般司法权面对宪法所具方法的独特性之后，接下来面临的便是如何使方法上的独特性在内容上予以具体化，而区别于一般法律方法。[49]但是，解释在整体上有其内在的逻辑次序。由以上分析可见，主张在普通法律案件的审判过程中，由法官通过单纯解释规则并经由法律解释进而将宪法的精神渗透至一般法律的规范体系，以此来寻求宪法在中国适用的可能性，这种论点并不具有方法论上的可行性。

[42]如果一出现法律漏洞便直接寻求单纯解释规则，在很大程度上会造成法律原则与宪法规范在方法论层面的混乱无序。这种形态看似涉及对宪法规范的解释，并且涉及法律规范的再造，但实属超越法律但未超越宪法的情形，即普通法院仍仅在法律解释的范畴内运作，而丝毫不涉及宪法解释范畴。

第一，法院在解释过程中可能并不忠于立法目的而有所偏离。其次，从权利保护的角度来看，法院具备享有一定程度宪法适用权的基础。

为了让人民在宪法所保障的基本权利受害时能获得迅速及直接的救济，为了使宪法能充分落实，加深法官及一般人民的宪法素质，在审理具体的诉讼案件时，其应该具有违宪审查权。[82]前引[11]文，Should the Supreme Court Presume that Congress Acts Constitutionally？[83]前引[4]，拉伦茨书，第243页。